咖趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

05 情感 使人关心在乎（第4页）

之后。

我们看着“真相”

系列广告，心中难免会压抑不住对这些烟草公司的怒火。

广告开始播出后，菲利普·莫里斯公司（PhilipMorris）援引大烟草公司（BigTobacco）的“反诽谤”

条款，试图强行停播这些广告。

烟草公司在多件和解案中加入了“反诽谤”

条款，为的就是在和解款项拿来用作反吸烟广告制作时，他们可以保留一定程度的否决权。

菲利普·莫里斯公司的高级副总裁卡罗琳·利维（CarolynLevy）在谈到广告遭取缔一事时辩称：“我们觉得‘真相’系列广告与美国传统基金会的宗旨和使命并不相符。”

这句抱怨可以理解成：“真相”

广告确实有效。

与此同时，另外一个系列的反吸烟广告也开始播出。

根据和解协议，菲利普·莫里斯公司同意播出自己参与制作的反吸烟广告系列。

菲利普·莫里斯公司的广告口号：“想一想，别吸烟。”

两项宣传运动几乎是同时开跑，道路却截然不同，这组对比恰好形成了观点市场上一次硬碰硬的精彩比赛。

事实上，《美国公共卫生杂志》（AmericanJournalofPublicHealth）在2002年6月那期发表了一篇文章，研究人员对10692名青少年做了问卷调查，请他们比较“真相”

和“想一想，别吸烟”

这两个广告系列。

结果表明，某些马确实跑得比较快。

当研究人员要求孩子们回忆任何自己看过的反吸烟广告时，22%的人立刻想起“真相”

系列，仅有3%的人想起“想一想”

系列。

这项统计数据中尤其令人惊讶的是，孩子们经人提醒两个广告系列的内容后，70%以上的人回想起来其实两个广告全都看过。

换句话说，青少年们已经在电视上看过两个系列的广告，但其中一种比另一种更有黏性。

“真相”

广告里的某些东西使之自然而然地被立刻记起来。

记忆当然很重要，但记忆只是第一步。

那么行动的情况如何？调查问卷问到孩子们在今后一年中会不会吸烟时，看过“真相”

广告后回答不会吸烟的人要比没看过的人多66%；而看过“想一想”

广告的人则表示会去吸烟的人要比没看过的人多36%！

这则消息一定让烟草公司主管们相当不好受吧。

个中差异并非只有该问卷调查才能注意到。

一项研究评估了佛罗里达州青少年的吸烟情况，佛罗里达是美国第一个开播“真相”

广告的州。

“真相”

宣传运动进行两年后，佛罗里达高中生吸烟人数下降了18%，初中生吸烟人数下降了40%。

（下降人数中有一半原因可能跟同时期发生的烟草税调高有关。

）

这是怎么回事？这简直就是救助儿童会故事的重演。

“想一想，别吸烟”

的广告是什么内容呢？噢，就是要多想，又是分析性思考那一套。