咖趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第15章 对于完美化的制约（第5页）

（不过也不是必然的。

为了实现必要的改进所要付出的间接成本可能超出它们所能带来的益处。

那些为了分辨烛火与星光而付出成本的蛾子，就平均而言可能不如那些从未试图付出成本去分辨的蛾子成功，不过后者也接受了自焚的低风险。

）

但是现在我们已经在面对一个比简单的时间滞后假说更为微妙的问题。

这是之前已经提到过的一个问题，即我们应该选择把动物的什么特性看作需要得到解释的单位？如莱文廷（1979b）所说：“进化动态过程中的‘自然’缝线是什么？进化之中表型的拓扑是什么？进化的表型单位是什么？”

之所以会有烛火悖论，只不过是由于我们选择去界定蛾子行为特征的方式不同。

我们问的是“为什么蛾子飞向了烛火？”

于是被难住了。

如果我们对这种行为的界定不同，改成问“为什么蛾子要保持与光线之间的固定角度（如果光线恰好不平行的话，就会附带着导致它们以螺旋线飞向光源的习性）？”

那么我们就不会被难住了。

我们可以把人类男性同性恋现象当成一个更严肃的例子。

表面来看，确实有少数男人更愿意与他们同性别的人而不是异性发生性关系，这一现象的存在对于任何简单的达尔文主义理论都构成了一个问题。

有作者好心寄给了我一本同性恋内部流传的小册子，它那论述式的标题总结了这个问题：“到底为什么会有同性恋？为什么进化没有在几百万年前消灭‘同性恋习性’？”

不经意间，那位作者发现这个问题太重要了，它真的动摇了达尔文主义关于生命的整套认识。

特里弗斯（1974），威尔逊（1975，1978），特别是温里克（1976）已经考虑过不同的可能性，认为同性恋行为可能在历史上的某个时期从功能上讲等同于无法生育的工蜂、工蚁，对他们来说，比个人的生育繁殖更有益处的是照顾别的亲人。

我不觉得这个想法特别有可能是合理的（Ridley&Dawkins1981），至少不会比“鬼祟男性”

的假说更有合理的可能。

后一种假说是，同性恋代表了一种“可供替代的男性策略”

，用于获得与女性交配的机会。

在一个居于统治地位的男性会保护他的配偶的社会里，一个被认为是同性恋者的男性将比众所周知的异性恋男性更有可能被居于统治地位的男性容忍，那么得益于此，低级别的男性或许就能够获得与女性秘密交媾的机会。

不过，我在此提出“鬼祟男性”

的假说可不是将它当作一个有合理可能性的观点，而是为了让人印象深刻地意识到，要空想出一个此类解释是多么容易，又多么于事无补［Lewontin1979b，莱文廷在讨论果蝇（Drosophila）表现的同性恋行为时用过同样的招数］。

我想要说明的主要观点与此完全不同，也重要得多。

这个观点又是与我们如何界定我们所想要解释的表型性状的特性有关的。

对于达尔文主义来说，同性恋当然是一个问题，但前提是有着基因元件来对应同性恋与异性恋个体之间的差异。

由于这方面的证据还有一定的争议（Weinrich1976），让我们暂且假设有这样的基因元件，以便我们的讨论。

现在问题来了，存在一个基因元件对应于这种差异，或者用更普通说法，有一个基因（或几个基因）是为了同性恋的目的而存在的，那究竟意味着什么？这是一个基础性的老生常谈的问题，更多的在于逻辑层面而非基因层面，即一个基因的表型“效应”

是一个概念，它只有在环境的影响被确定之后才能有意义，而此处的环境要理解为包含了基因组中所有的其他基因。

在环境X中“为了”

A的基因完全可能在环境Y中成为一个“为了”

B的基因。

谈论一个给定基因与环境无关的绝对化的表型效应，根本就没有意义。

即便存在这样的基因，在今天的环境之中还能产生同性恋的表型，并不意味着在另一种环境下，比如我们更新世祖先的环境，它们还会有同样的表型效应。

在现代环境中对应于同性恋的基因可能是一个在更新世为了实现某些完全不同的目的的基因，所以，我们有可能在这个问题上面对着一类特殊的“时间滞后效应”

。

一种有可能的情况是，我们试图去解释的这种表型可能在更早期的环境中根本就不存在，虽然这个基因当时是存在的。

我们在这一节一开始所讨论的普通的时间滞后效应中，考虑的环境改变表现为选择压力的改变，我们现在加上了更为微妙的一点，即环境的改变有可能改变我们想要解释的那个表型特征的本性。

历史性制约