咖趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

周易哲学解读 导说第四篇四十八（第3页）

我们再听一听熊逸对《周易》与《易传》又是如何评价的：“很多人对《周易》的另外一种赞叹是；富有如此深厚的哲学至理啊！

其实呢？这往往是因为混淆了《周易》和《易传》。

前面简单说过，现在我们看到的这种《周易》，或者叫《易经》。

其实包含着两个部分：《易经》和《易传》。

一般来说，《易经》（狭义的《易经》）的内容全是算卦的占断辞——前面我们已经见过几条，专家们众说纷纭，也解释不出个统一意见来。

反正我觉得很多占断辞看上去和马三立的“桃园三结义，孤独一支”

没多大区别，如果说有价值，更多的是史料价值，为我们展现了古代社会的一些片断风貌，而哲学思想则更多地体现在《易传》，或者叫做“十翼”

，主要是战国时期的知识分子借着《易经》来阐发自己的哲学思想。

有人可能会问了：这些知识分子要想阐发自己的哲学思想，自己著书立说就是了，为什么非要借着《易经》说事呀？

答案是第一，当时的人并没有著书立说的普遍风气，第二这里面恐怕有一些不得已的苦衷！

（《周易江湖》陕西师范大学出版社熊逸著2006年版第037页）

这熊逸自问自答的第一个答案是不能成立的，恰恰中国历史上的百家争鸣是出现在战国时期，战国时期的诸子百家，著书立说是个普遍的风气。

这么简单的常识性问题，熊逸为了证明自己的观点而颠倒是非的说法，有失自己写出其它著作的那种历史考据的逻辑严密性的风格。

第二答案：“不得己的苦衷”

，熊逸是这样解释的：“郭沫若的意见是：《易传》的作者以南方的楚国学者为主，主要都是荀子的学生”

。

（同上第189页）

“那些荀门的学者，那些怀着亡国之痛的楚国知识分子，难道不会比辛弃疾更加愤懑吗？”

“秦帝国专制之下的学者们一看，不是还有三种书可以流通么，嗯，这个算命书有些搞头，咱们就研究算命好了——这是个非常合乎逻辑的解释。

郭沫若给出了不少证据，认为尤其是楚国的荀门知识分子们把精力都投入到了对《易经》的阐释当中，通过对卦爻辞的解说，阐发那些无法在秦帝国光明正大地表达出来的政治思想和哲学思想，《易传》就是这样成形的，我们一般所熟悉的《周易》思想，诸如阴阳的相互作用，事物的演进变化等等，其实都是《易传》里的思想，郭沫若认为，《易传》这分明就是针对秦始皇，就是在和秦帝国唱对台戏。”

（《周易江湖》陕西师范大学出版社熊逸著2006年版第191页）

难道这就是熊逸认为的不得己的苦衷吗？熊抬出郭沫若的认为，恰恰是郭沫若认为的错误，熊氏的认为也跟着错误了。

我们对郭沫若对《周易》产生的时代及其性质，前面已都有引述。

郭沫若对《周易》看不懂还有情可原，可连《易传》也看不懂就不可原谅的。

把《易传》看成是帝王专制唱对台戏，不是很幼稚的看法吗？那么为何《易传》到了汉朝正是进一步加强中央集权专制的政治措施的时候而上升为“经”

的地位。

又如何解释呢？难道汉朝不是帝王专制的社会吗？正是《易传》里的“系辞”

是帝王专制的宣言书，又是“神道设教”

的教化理论，也是后帝王专制理论的活水源头。

怎能说是对帝制唱对台戏呢？熊也看不明白《易传》么？也没研读过“帛书易传”

么？

作为颠覆传统上的“八卦筮术”

这无疑是很值得赞赏的，但把《周易》当成巫术文化给颠覆掉，显然是熊的认识出了问题。

通过以上现代以来的知名学者对《周易》一书的性质认识，不难看出是把《周易》定性为占筮书了。

一些人虽然一面说《周易》虽是占筮之书，又一面说《周易》内容有其哲学思想。

这已然是受《系辞传》对《周易》亦筮亦理说法的影响。

自己国度里产生的一部书籍从古到今是众说纷芸，连此书的性质都弄不懂，在世界的文明史里，可以说是一个奇怪的现象。

而这部书在中国的帝王时代里，并无争议，始终是做为帝国政治文化的诸经之首而尊奉着。