咖趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

代价论乌托邦与圣贤（第2页）

近代思想家对它多有批判，郑先生也引用了。

但他又说，乌托邦可以激励人们向上，使大家保持蓬勃的朝气，这就是我所不能同意的了。

乌托邦是前人犯下的一个错误。

不管哪种乌托邦，总是从一个人的头脑里想象出来的一个人类社会，包括一个虚拟的政治制度、意识形态、生活方式，而非自然形成的人类社会。

假如它是本小说，那倒没什么说的。

要让后世的人都到其中去生活，就是一种极其猖狂的狂妄。

现世独裁者的狂妄无非是自己一颗头脑代天下苍生思想，而乌托邦的缔造者是用自己一次的思想，代替千秋万代后世人的思想，假如不把后世人变得愚蠢，这就无论如何也不可能成功。

现代社会的实践证明，不要说至善至美的社会，就是个稍微过得去的社会，也少不了亿万人智力的推动。

无论构思乌托邦，还是实现乌托邦，都是一种错误，所以我就不明白它怎能激励人们向上。

我们曾经经历过乌托邦鼓舞出的蓬勃朝气，只可惜那是一种特殊的愚蠢而已。

从郑也夫的《代价论》扯到乌托邦，已经扯得够远的了。

下一步我又要扯到圣贤身上去，这题目和郑先生的书没有一丝一毫的关系。

讨厌乌托邦的人上溯它的源头，一直寻到柏拉图和他的《理想国》，然后朝他猛烈开火攻击。

中国的自由派则另有攻击对象，说种种不自由的始作俑者。

此时此地我也不敢说自己是个自由派，但我觉得这种攻击有些道理。

罗素先生攻击柏拉图是始作俑者，给他这样一个罪名：一代又一代的青年读了《理想国》，胸中燃烧起万丈雄心，想当莱库格斯或一个哲人王，只可惜对权势的爱好总是使他们误入歧途。

这话我想了又想，终于想到，说理想国的爱好者们爱好权势，恐怕不是不当的指责。

莱库格斯就不说了，哲人王是什么？

就是圣贤啊。

＊载于1997年第5期《博览群书》杂志，题为“《代价论》与乌托邦”

，文字与本篇亦有差异。